aleforion (aleforion) wrote,
aleforion
aleforion

Categories:

Об информации, полученной через тонкий план.

Прочла недавно у одного эзотерика, что повторяемость результата при считывании информации с тонкого плана и есть критерий истины, и решила написать по этой теме.
Тема сия запутана, изобилует массой стереотипов и легенд, практически не поддающихся проверке и разоблачению.
На получение информации влияет огромное количество факторов, о которых люди зачастую не задумываются. И именно потому, что так трудно определить критерий истинности, в ход идут формальные признаки, вроде воспроизводимости результата, а он, этот признак, формальный.

1849594

На правильное считывание информации в частности влияют:

-Эмоции, такие, как страх или личная заинтересованность в определённом ответе.
Почему гадалки не гадают на себя? Именно поэтому, хотя сами они могут объяснять это по-другому.

- Фильтры сознания человека, воспринимающего информацию. В частности, при интерпретации полученного ответа человек в силу этих самых фильтров, может ошибиться вплоть до «наоборот».

- Отсутствие дополнительной информации, разъясняющей первичную.

- Неумение выйти на план, дающий истинную информацию. Многие люди получают сведения из изначально ложных каналов, полагая, что они истинные.

-Изначально некорректный запрос.

-Наличие тонких процессов, способных помешать восприятию информации, и сущностей, заинтересованных в введении вас в заблуждение.

В любом из вышеперечисленных случаев вполне может воспроизводиться одна и та же ошибка.
Кроме того возникает вопрос: какая воспроизводимость имеется в виду? Постоянство результата для одного и того же человека? Он может стабильно ошибаться.

Одинаковый результат у множества людей? Но мы знаем огромное количество случаев, когда большинство оказывалось неправо. Вся история человечества как раз о том, как большинство оказывается неправо. Воспроизводимость результата у большинства не может служить критерием истинности информации. Вспомним хотя бы астрологов и эзотериков Гитлера, до последних его дней пророчащих ему мировое господство и успех.

Даже в случае проведения некоторого научного эксперимента может возникнуть ситуация, когда определённым образом заданные условия эксперимента не учитывают некоторый неизвестный экспериментаторам фактор, и результат оказывается стабильно некорректным. В качестве анекдотичного примера приведу получение Шнобелевской премии 2008 года Ш. А. Умпере, Д. А. Хилл, Д. Дж. Андерсон - За открытие, что кока-кола обладает спермицидным действием;
Х. Чуаньюэ, С. Чачан, У. Пэйфэнь и Ц. Бинин - За опровержение этого научного результата.

Приколы приколами, однако, если мы представим, что человек, ориентирующийся по компасу, попал в зону залегания железной руды, он будет ходить по кругу, не имея возможности вырваться из этой зоны. О таких случаях мне рассказывал знакомый МЧСсовец, которому приходилось спасать подобных туристов. Что происходит? Человек не знает, что попал в зону, в которой компас работает некорректно. Замечает только в энный раз пройдя мимо знакомого пенька.

При этом некорректный результат стабильно воспроизводится, причём воспроизводится прибором, которому можно доверять, и которым человек умеет пользоваться. Но данный прибор работает для одной системы, глобальной, и позволяет ориентироваться, используя магнитное поле Земли. А человек попал в другую систему, скажем так, частную, и не знает об этом. Вот один пример того, что сама по себе воспроизводимость результата даже материальным проверенным прибором не может служить критерием истинности.

Человек, считывающий информацию с тонкого плана порой похож на канатоходца, идущего в темноте по канату на ощупь. Он может просто не видеть нечто, что готово толкнуть его в сторону. Он может сам находиться под воздействием алкоголя и оступиться. Он может оказаться в ситуации туриста, попавшего в аномальную зону.

Другой пример. Человек хочет узнать, переберётся он на противоположную сторону реки или нет. Он делает запрос и пытается считать информацию. Но в ближайших окрестностях имеется два моста, один ветхий, по которому невозможно пройти, другой нормальный. Если он пойдёт по ветхому, он упадёт и утонет, если пойдёт по нормальному, он попадёт на другую сторону реки. То есть информация не может быть считана по двоичному коду «да-нет», в ней есть дополнительные вводные. У человека, который не знает, что есть два моста, пришедший с тонкого плана ответ будет непонятным. Ему может не хватить сенситивности, чтобы прочитать ответ дословно: «да, если найдёшь правильный мост». Если же он попытается упростить себе задачу и получить информацию с помощью вспомогательного предмета типа маятника, тут и возникнет затык, поскольку маятник работает по двоичному коду «да-нет». Он не сможет считать развёрнутый ответ.

Предвидя подобные случаи нужно правильно формулировать запрос. Если вам нужен ответ «да-нет», вопрос должен звучать прямо, без вариантов. К примеру: «Мне будет сейчас полезно выпить это лекарство?» Можно также «договориться» с маятником о третьем варианте поведения, говорящем о наличии неоднозначной ситуции. Кроме того, запрос не должен перекладывать ответственность на инструмент, то есть нельзя спрашивать «Надо ли мне делать это?», потому, что такой запрос изначально будет некорректным. Никто не может за вас принять решение, тем более маятник. Корректный запрос может звучать таким образом: «Будет то-то и то-то, если я сделаю то-то и то-то?»

Когда некто берётся запрашивать данные о каких-либо качествах других людей, надо хорошо отдавать себе отчёт, что человек в силу своих фильтров и подсознательных установок может подразумевать под, к примеру, «духовностью» одно, а вы – совсем другое. Третий человек – совсем третье. Поэтому принимать на веру результаты какого-нибудь вопрошателя относительно качеств других людей за истину довольно опасно.

Кроме того мы привыкли в трёхмерному миру и воспринимаем его именно так, а он 12-ти мерен. Человек пытается трактовать полученную информацию в силу своего восприятия, а она из пятого измерения. Он её не воспримет.

Когда человек сталкивается с чем-то до сих пор не виданным, возникает искушение найти наиболее близкое объяснение, он начинает сравнивать то, что он воспринял, с чем-то уже известным. Пример можно было видеть на битве экстрасенсов, когда две самые сильные участницы в испытании с кыштымским карликом признались, что никогда с таким прежде не сталкивались. Остальные пытались придумать что-то наиболее правдоподобное.

Человек может великолепно считывать информацию с тонкого плана, буквально видеть сквозь стены, и ошибиться в принципиальных моментах, не сумев правильно интерпретировать увиденное.

«На закуску» расскажу одну историю.
Мой муж был невероятно ревнив, до патологии. Эта тема занозой торчала у него в голове, хотя я поводов не давала. К слову, ревнивцам не нужна внешняя причина, у них есть внутренняя: их неуверенность в себе, чувство собственничества и в 90% случаев собственные измены. Однажды он решил задать мучивший его вопрос относительно наличия у меня любовника одному ясновидящему в Троице Сергиевой Лавре. Монах был духовником мужа и был силён, ничего не скажешь. Ему не нужно было даже фото для настройки на человека, он спокойно видел, что тот или иной человек делает в данную минуту. Так однажды, когда благоверный, приехав к нему, начал в очередной раз на меня жаловаться, тот ему сказал: «Вот ты жалуешься, а человек сейчас ходит, выбирает тебе подарок». Я действительно в этот момент ходила по книжной ярмарке, выбирала книгу про породы собак.
Так вот, старец поднапрягся и выдал, что таки да, у меня есть любовник.

Я потом долго думала, сделал он это нарочно или «бес попутал». Склоняюсь всё-таки к тому, что его подвели его личные Тени. Дело в том, что я всегда знала, что мой на тот момент муж не является моей половиной. Я уже писала о том, что он сделал мне сильный приворот, и я в то время просто не могла от него уйти. Но я всегда знала, что не хочу и не буду с ним жить. И всегда знала, что встречу другого мужчину. И естественно, никакого любовника у меня не было. Если бы появился хоть намёк, то меня бы уже ничего рядом с мужем не держало бы.

Есть у меня подозрение, что вот именно эту уверенность, что я не буду и не хочу жить с мужем и обязательно встречу своего мужчину на уровне ощущений считанное монахом, и было им интерпретировано, как наличие у меня любовника. Просто потому, что в его личном опыте до сих пор не было ситуаций, подобных моей. Может быть даже, что он был убеждён,  что «все женщины изменщицы» - кто его знает, какие тараканы водятся у монахов в голове. Все они в первую очередь люди.

Так что я с крайней осторожностью отношусь к любой информации, которую получаю сама, и с ещё большей осторожностью к информации, которую мне выдают другие. Чего и вам желаю.
Tags: за гранью, парк теней, эзотерика
Subscribe
promo aleforion march 7, 2017 02:09 25
Buy for 30 tokens
Когда пришла идея написать этот пост, я подумала: "Сколько людей поймут, что значит помочь душе уйти на высшие планы из нижнего астрала? Многие ли отдают себе отчёт, что болтаться после смерти в нижнем астрале хреново, порой невыносимо? Многие ли готовы позаботиться о близких и друзьях и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments